Hvor ofte møter vi ikke dette argumentet når klima er diskusjonstemaet. Her kommer bakgrunnen for denne «matematikken».
I 2009 laget Duran & Zimmerman en online undersøkelse som ble sendt til 10 257 amerikanske geologer der de stilte to spørsmål:
Av de 10 257 som mottok spørsmålene var det 3 146 som svarte. Av disse ble svarene ble 3 046 kassert fordi de ikke var besvart av klimaforskere. Dermed var grunnlaget for undersøkelsen redusert fra 3 146 til 77 svar. Av disse svarte 75 at temperaturnivået hadde økt og at menneskelig aktivitet hadde vært en signifikant bidragsyter. Matematikken er dermed enkel. 75 i prosent av 77 er 97,4 %.
To år tidligere (2007) signerte 31 478 amerikanske forskere (inkl. 9 029 med PhD) det som ble kalt «Global Warming Petition Project». Den hadde følgende tekst:
«Det finnes ingen overbevisende vitenskapelige bevis for at menneskelig utslipp av karbondioksid, metan eller andre drivhusgasser forårsaker eller i overskuelig fremtid vil forårsake katastrofal oppvarming av jordens atmosfære og forstyrrelser i jordens klima. Men det finnes betydelig vitenskapelig bevis for at økning i atmosfærisk karbondioksid har mange gunstige effekter på jordens plante- og dyremiljøer.»
Var det slik at ingen av de vel 31 000 forskerne var klimaforskere? Hva er egentlig en klimaforsker? Hva er klimavitenskap? Kanskje de som smykker seg med den tittelen kunne forklare det?
Til tross for at verden utenfor EU ignorerer det såkalt NetZero-målet i sin klima- og energipolitikk, kjører EU ufortrødent videre mot en fossilfri verden. Til informasjon står EU for 6,1 % av verdens utslipp av CO₂. Europa totalt står for 9,1 %. Er det noen i Brussel som har regnet på hva som kreves for å nå dette målet? Det kan de umulig ha gjort! Her kommer en del fakta.
Det hevdes at vanndamp er en like aggressiv drivhusgass som kulldioksid (CO2). Ifølge Store Norske Leksikon absorberer den langbølget stråling fra Jorden og bidrar dermed
Noen miljøvernere henviser stadig til utsagn fra Fatih Birol, sjefen for IEA (Det internasjonale energibyrået) om at vi må slutte å lete etter olje. Dette
Det kommer hyppige advarsler fra så forskjellig hold om at vi ikke må bruke for mye av Oljefondet (Statens Pensjonsfond Utland) slik at kommende generasjoner
De som kaller seg miløvernere går inn for at oljeindustrien bør gjennomgå en styrt avvikling til tross for at det sannsynligvis vil være etterspørsel etter
En ny versjon av norske folkeeventyr handler om at oljeprisene reduseres fordi etterspørselen etter fossil energi vil synke og etter hvert gå mot null. Det
